Loading...
HomeMy WebLinkAboutSANTA CRUZ RAIL CORRIDOR, SANTA CRUZ RAIL CORRIDOR, APTOS VILLAGE IMPROVEMENT PROJECT, PHASE 2B, - Correspondence to EHS - 9/20/2019www.huntleyenvironmental.com  HE19013  1  HUNTLEY ENVIRONMENTAL  8898 Oak Trail Drive  Santa Rosa, CA 95409      Technical Memorandum  To: Scott Carson, PG, CEG  County of Santa Cruz Health Services Agency (CSCHSA)    From: Steve Huntley, Principal Scientist    Date: September 20, 2019    Re: Comments on the Monitoring section of the Updated Soil Management Plan, Santa Cruz Rail  Corridor, Aptos Village Improvement Project, Phase 2b, Aptos, California       In response to your request, the aforementioned Monitoring section of the Updated Soil Management  Plan (USMP) (revision date not specified) was reviewed by Huntley Environmental (Huntley) pursuant to  standard site characterization and risk assessment practices, especially those endorsed or  recommended by the U.S. Environmental Protection Agency (USEPA), the California Environmental  Protection Agency (Cal/EPA), and Santa Cruz County regulatory bodies, as applicable.  The USMP was  prepared by Rincon Consultants, Inc. (Rincon).     Huntley Comments on the USMP    Comment 1: Analytical results for Phase 2a are presented in Tables 1 through 7 and analytical results for  Phase 2b are presented in Tables 8 through 14.  There is no discussion of or reference to these tables in  the text of the USMP.  I recommend that the USMP be revised to identify these tables in the text of the  report.      Comment 2: The text of the report calls out the table presenting the Air Monitoring Threshold Approach  and Attachment as Table 8.  The Air Monitoring Threshold Approach and Attachment are actually  labelled at Table 15, which appears to be correct.  I recommend that the text of the report be revised  accordingly.    Comment 3: Table 1 and Table 8 present TPH analytical results for Phase 2a and Phase 2b, respectively.   These tables present USEPA (2018) commercial/industrial (C/I) soil RSLs as well as various other  screening levels. USEPA (2018) derived soil RSLs for TPH for low, medium, and high molecular weight  petroleum hydrocarbons.  Within these three groupings, USEPA (2018) also derived soil RSLs for  aliphatic and aromatic petroleum hydrocarbons.  Thus, USEPA (2018) presents six RSLs for TPH,  specifically aliphatic low TPH, aromatic low TPH, aliphatic medium TPH, aromatic medium TPH, aliphatic  high TPH, and aromatic high TPH. It is reasonable to assume that low, medium, and high TPH are  applicable to TPHg, TPHd, and TPHmo.  Since there is no information on the proportions of aliphatic and  aromatic hydrocarbons in TPHg, TPHd, and TPHmo, as reported in the USMP, the lower (more  conservative) of the aliphatic and aromatic RSLs should be selected for screening purposes.  For TPHg,  Comments on the Updated Soil Management Plan and Site Safety Plan  Santa Cruz Rail Corridor, Aptos Village Improvement Project, Phase 2b, Aptos, California  www.huntleyenvironmental.com  HE19013  2  the USMP presents the RSL for aliphatic low TPH which is higher (less conservative) than the RSL for  aromatic low TPH. I recommend that Tables 1 and 8 be revised accordingly such that the lower of the  aliphatic and aromatic RSLs are consistently used for screening in the USMP.    Comment 4: The USEPA (2018) C/I soil RSLs for TPHg, TPHd, and TPHmo as presented on Table 8 are  incorrect.  I recommend that the USMP be revised to correct these errors and any other errors  associated with the screening levels presented in the report tables.    Comment 5: All tables presenting soil sample results should indicate whether data are reported on a  wet weight or dry weight basis.  I recommend that the USMP be revised accordingly.    Comment 6: In the footnotes on Table 15, it states that the target HQ for the RSL value of 0.016 µg/m3  for arsenic is 0.1.  The target HQ for this arsenic RSL is actually 1.0.  I recommend that the USMP be  revised accordingly.    Comment 7: There is no mention of converting wet weight concentrations to dry weight concentrations  in Table 15 or Table 15 Attachment.  Without this understanding, the uninformed reader would not be  able to match up the maximum arsenic and lead concentrations shown in Table 15 with those shown in  Tables 2 and 9.   In addition, the concentrations presented should specify whether they are reported on  a wet weight or dry weight basis.  I recommend that the USMP be revised accordingly, and suggest that  it would be helpful if the wet weight and dry weight soil concentrations for arsenic and lead were both  shown on Table 15.